文：宋效軍、李一陽、陳慶祥 

來源：中國(guó)建設銀行研究院  

對(duì)比國(guó)内外機構金融科技實踐，存在不少的差異。我們在基礎技術和創新的層級方面(miàn)仍然有所欠缺。在技術應用的同時，相關的規則制度、安全意識存在薄弱環節。

數字化已經(jīng)成(chéng)爲國(guó)内銀行業發(fā)展的共識，金融科技的重要性進(jìn)一步提升。總的來看，銀行關于金融科技戰略的描述從初期的信息化、智能(néng)化、移動化等比較抽象的概念逐漸細化到科技與業務融合、渠道(dào)升級改造和本行傳統優勢及整體戰略相結合等較爲具體的方面(miàn)，表明我國(guó)銀行已經(jīng)真正開(kāi)始擁抱金融科技。未來，我們需要跳出當期經(jīng)濟效益的短期思維，著(zhe)重考慮技術在遠端的社會(huì)影響。

1.國(guó)内外金融科技戰略對(duì)比

從各家銀行金融科技戰略表述來看，工商銀行、建設銀行、招商銀行和平安銀行走在前列。2016年4家銀行就已提出了較爲詳細的金融科技發(fā)展戰略。近3年金融科技戰略内容一脈相承，逐步深入，體現了較好(hǎo)的戰略連貫性。2018年開(kāi)始，各家銀行積極設立金融科技子公司，目前，已成(chéng)立的銀行系金融科技子公司數量已達到10家，其中3家爲大型商業銀行，6家爲股份制商業銀行，1家爲城商行。股權結構方面(miàn)，除興業數金爲外部合資型，其餘全部爲母行全資持有型。

與國(guó)際銀行相比，國(guó)際銀行的金融科技戰略定位更加準确，其描述方式對(duì)科技屬性的把握更加到位。而國(guó)際銀行參與的金融科技實踐更是無處不在。

基于戰略上的重視，各家銀行對(duì)金融科技的投入也在不斷加大。從公開(kāi)數據來看，國(guó)有大行中，建設銀行科技支出占營收收入比例最高，以“零售銀行”著稱的招商銀行則是金融科技投入最多的股份制銀行，2018年科技支出占營業收入比例接近2.8%，也是我國(guó)銀行業科技支出占營業收入比例最高的銀行之一，而另一“零售銀行”——平安銀行雖然從科技支出絕對(duì)金額及占營收比例來看都(dōu)不算突出，但其背靠平安集團，能(néng)夠獲得平安集團的技術支持，因此綜合來看，平安銀行科技投入金額也相當可觀。此外，作爲國(guó)内首批互聯網銀行之一，微衆銀行由于特殊的商業模式對(duì)數字化和科技要求高，其科技支出占營業收入比例遠遠高于傳統的商業銀行。

盡管我國(guó)銀行業近年來持續加大科技投入，但和國(guó)際領先的商業銀行比較來看，我國(guó)銀行業科技投入仍遠遠不足。國(guó)外銀行科技支出占營業收入比例普遍在10%及以上，并且每年都(dōu)保持了一定比例的增長(cháng)。摩根大通、富國(guó)銀行、花旗銀行每年科技投入都(dōu)在數十億美元以上。同時，各個條線的金融科技應用目标和場景頗爲明确，科技的著(zhe)力點恰當。

2.國(guó)内銀行業金融科技戰略的誤區

各行雖然都(dōu)在積極推進(jìn)金融科技戰略，但認識和執行方面(miàn)還(hái)存在不少問題。

一是重概念輕落實。從2013年餘額寶興起(qǐ)開(kāi)始，金融科技中的一些概念此起(qǐ)彼伏。互聯網金融、移動金融、開(kāi)放銀行、平台銀行、智慧銀行以及“賦能(néng)”、生态化等比比皆是。但每一種(zhǒng)概念的内涵和外延并不清晰。如科技賦能(néng)、金融生态等，沒(méi)有一家機構拿出合理的标準和實施路徑。内部經(jīng)營上存在追逐熱點和概念的嫌疑，行動上并未跟進(jìn)。金融科技應當是技術帶來的金融創新，重點應當回歸到金融創新上。特别在金融科技發(fā)展的初期，多數銀行簡單將(jiāng)流程和業務線上化與金融科技畫上等号。後(hòu)續還(hái)傾向(xiàng)于建設無人網點、5G網點、智慧網點等。目前，銀行内部各個業務條線已經(jīng)在逐步思考金融科技應用場景，相關業務融合度在逐步提升，但科技應用的邊界、規則仍然不夠清晰，也還(hái)未深入思考業務發(fā)展模式的改變。伴随而來的問題就是，銀行的創新往往就是技術用到了現有業務中，而淘寶、Facebook等機構的創新卻是在颠覆現有業務模式或金融運行規則。

二是重應用輕基礎。客觀上，我國(guó)金融科技的應用确實在全球較爲領先，但我們采用的基礎算法、系統架構均來自國(guó)外。即使一些大型銀行開(kāi)發(fā)的新系統，架構設計主要還(hái)是10年前IBM等機構的技術。我們的金融機構并不掌握底層技術，如人臉識别等主要依賴與雲從、曠視等科技公司合作。我們大部分是在做科技管理，而不是在做科技開(kāi)發(fā)。從人才培養、科技開(kāi)發(fā)效率來看，我們的基礎能(néng)力還(hái)很薄弱，遠遠無法和國(guó)際銀行來做比較。摩根大通有近50000人從事(shì)科技相關工作，其中數千名爲數據科學(xué)家或在科學(xué)領域擁有高級學(xué)位，超過(guò)31000人從事(shì)開(kāi)發(fā)工作。

三是重搭建輕管理。技術研發(fā)與應用和銀行業傳統業務模式差異較大，适應的流程和管理模式有所不同。一方面(miàn)是過(guò)程中的管理。當前各家銀行内部管理仍然按照層級管理，開(kāi)發(fā)流程也仍然存在業務與開(kāi)發(fā)割裂的問題。開(kāi)發(fā)效率遠遠落後(hòu)于IT公司。另一方面(miàn)是系統的維護和升級。一些系統開(kāi)發(fā)完成(chéng)後(hòu)，人員往往存在流動，功能(néng)優化和維護工作嚴重滞後(hòu)。目前，包括工商銀行、建設銀行、平安銀行、招商銀行在内的國(guó)内主要銀行已經(jīng)開(kāi)始實施“科技敏捷”，開(kāi)發(fā)模式將(jiāng)逐步邁向(xiàng)敏捷模式，簡化決策流程，管理模式也在優化。摩根大通實行的“戰争室”（War rooms），戰争室跨越業務線、地理位置、職能(néng)和層級，戰争室采取集中決策形式，所有參與決策的人會(huì)在一起(qǐ)集中商讨，快速提出新的解決方案。

四是重當前輕長(cháng)遠。按照戰略地圖理論，金融科技應用屬于學(xué)習和成(chéng)長(cháng)層面(miàn)的信息資本，是實現财務、客戶等上層目标的基礎支撐。但我們的金融科技戰略推出後(hòu)往往希望快速獲得經(jīng)濟效益。索羅悖論提到，科技進(jìn)步的影響是全方位的，對(duì)生産效率的提升并不會(huì)直接體現在經(jīng)濟層面(miàn)。當前，一些機構希望能(néng)夠通過(guò)出售系統的方式來獲得收益，這(zhè)可能(néng)有悖于金融科技的發(fā)展内涵。技術應用最根本的影響在社會(huì)效用上。金融機構需要在社會(huì)效用層面(miàn)上來考慮客戶行爲變化趨勢和流程優化路徑，從而調整業務模式。尤其是銀行采取對(duì)外股權投資的方式推動金融科技應用時，更應當注重技術帶來的長(cháng)遠回報。

五是重銷售輕運營。銷售是“客戶”思維，而“運營”則是“用戶”思維。“用戶”思維關注用戶體驗，“客戶”思維難以适應通過(guò)向(xiàng)客戶提供近乎免費的服務獲取海量客戶生活、消費習慣信息、交易數據，不斷培養客群高頻率使用該服務端口習慣的互聯網經(jīng)營模式，也會(huì)使得産品用戶友好(hǎo)度不足。同時，增量運營與存量運營混爲一談。銀行在存量包袱的影響下，把獲客與活客變成(chéng)了對(duì)立的概念。在場景的實際落地運營中，忽略了場景中獲客和活客來源不同，限制了場景的全量服務能(néng)力，互聯網的效用無法發(fā)揮，結果是獲客和活客目标均難以實現。

3.金融科技戰略中的風險

一是投入成(chéng)本引發(fā)的财務風險。科技的研發(fā)投入耗費資金較大，産出周期也較長(cháng)。若銀行經(jīng)營出現波動，容易加重财務負擔。以德意志銀行爲例，今年已經(jīng)明确表态要削減金融科技的投入。德意志銀行連續多年經(jīng)營業績表現不佳。在全球數字化背景下，削減科技投入也是無奈之舉。對(duì)我國(guó)銀行業而言，還(hái)有一些渠道(dào)成(chéng)本的因素。我國(guó)銀行擁有大量的網點機構，占用的經(jīng)營成(chéng)本較高。金融科技作用不斷發(fā)揮後(hòu)，網點的效用已經(jīng)大幅下降，而維持這(zhè)些網點運轉需要較大的費用支出。當前階段，雖然銀行在主動收縮物理網點，但需要緩步進(jìn)行。物理渠道(dào)可能(néng)會(huì)成(chéng)爲銀行金融科技投入中的額外成(chéng)本。

二是技術本身帶來的風險。第一是技術本身不夠成(chéng)熟而形成(chéng)的風險。以人臉識别爲例，雖然各個機構公布的準确率已經(jīng)達到97%以上，但近期華爲的對(duì)抗性實驗結果颠覆了該技術的根基。而在當前的金融科技各項技術中，人臉識别還(hái)被(bèi)一緻認爲是較爲成(chéng)熟的技術。對(duì)金融行業而言，一旦類似的技術漏洞被(bèi)利用，就可能(néng)會(huì)出現重大風險。第二是技術應用中形成(chéng)的操作風險。技術應用帶來便利的同時，由于沒(méi)有人爲控制，會(huì)形成(chéng)一些操作風險。如信用評分模型更新不及時，導緻客戶信用卡額度被(bèi)過(guò)度調整。同時，技術應用後(hòu)可能(néng)會(huì)讓現有的管理作出調整，過(guò)往的操作風險控制經(jīng)驗不再适用，新形成(chéng)的操作風險存在被(bèi)忽略的可能(néng)。

三是技術應用過(guò)程中的法律沖突。在技術應用過(guò)程中，可能(néng)會(huì)改變客戶關系、流程節點、管理關系，而這(zhè)種(zhǒng)改變可能(néng)和法律相沖突。例如在將(jiāng)區塊鏈技術融入供應鏈金融服務中，就需要解決大量的合規性的問題，包括賬本中同步并向(xiàng)參與者公布的記錄，其法律效力如何認定，是否可以作爲确定基本義務和履行義務的依據，再如在供應鏈金融實際操作中，銀行非常關注應收賬款債權“轉讓通知”的法律效應，都(dōu)會(huì)要求一級供應商或核心企業簽回“債權轉讓同意書”，如果無法簽回，會(huì)造成(chéng)銀行不願授信。因此，基于區塊鏈的解決方案需要嚴格遵守供應鏈金融現行的法律規則開(kāi)展研究應用。其他還(hái)有如與數字代币和數字資産相關的權利義務關系，在現行法律框架中并未明确界定，需通過(guò)詳細分析确定法律适用問題。

四是信息安全問題需要引起(qǐ)高度重視。在未來，銀行必將(jiāng)彙集大量信息，信息安全將(jiāng)成(chéng)爲重中之重。但銀行常見的安全防禦手段主要針對(duì)傳統業務和技術架構進(jìn)行設計和部署，當業務和架構發(fā)生變化後(hòu)，原有安全防禦手段可能(néng)無法完全滿足新環境下安全保障的需求。在系統安全方面(miàn)，雲計算由于其高可靠性、動态可擴展性、超強計算和存儲、虛拟化技術和低成(chéng)本等特點獲得了越來越廣泛的應用，相應的防護技術手段也需要進(jìn)一步升級。在數據安全方面(miàn)，大數據場景中内容不斷衍化，數據邊界日益模糊，訪問主體和客體關系異常複雜，硬件和軟件性能(néng)要求更高。伴随著(zhe)信息安全相關的問題就是個人隐私保護。尤其在共享、合作、賦能(néng)等金融科技理念的推動下，個人信息不斷被(bèi)收集，但機構對(duì)于個人隐私和權利的保護沒(méi)有跟上，信息洩露事(shì)件頻繁發(fā)生。未來，信息安全將(jiāng)會(huì)從技術問題轉變爲社會(huì)問題。

4.對(duì)策與建議

一是銀行内部改變技術應用的著(zhe)力點。一般而言，銀行都(dōu)將(jiāng)金融科技作爲業務支持和保障，但這(zhè)與金融科技的理念存在差異。銀行最需要的是通過(guò)科技的應用，對(duì)原有的業務進(jìn)行優化，并形成(chéng)新的發(fā)展模式，最終形成(chéng)的是金融創新，而不是技術應用的創新。這(zhè)就需要銀行的金融科技部門在做好(hǎo)服務的同時，從技術角度思考業務邏輯，技術應用的發(fā)起(qǐ)點需要從業務變爲技術。隻有如此，才會(huì)逐步改變銀行技術開(kāi)發(fā)的路徑，形成(chéng)與互聯網公司競争的實力，也才能(néng)形成(chéng)真正的金融創新。

二是确定良好(hǎo)的場景策略。互聯網企業的技術應用場景多數集中在C端，而銀行的優勢在B端和G端。當前，大型銀行積極與政府合作，如建行通過(guò)住房租賃平台，逐步加大G端布局。但對(duì)于B端的介入，尚缺乏有效路徑。銀行介入的方式也可能(néng)存在一些問題，多數是通過(guò)一些特殊的産品，聚焦于一些微觀場景，這(zhè)并不是互聯網或大數據思維模式。在現有的研究中，我們認爲交易銀行可能(néng)會(huì)是銀行介入B端的現實路徑，即搭建交易平台，協助企業銷售和采購行爲，從而建立起(qǐ)新企業信用體系，挖掘客戶需求。同時，銀行目前也擁有與交易銀行相關的産品體系，如現金管理、供應鏈融資、托管等，相關的監管限制也較小。

三是強化金融科技應用的體制機制。爲了切實推動金融科技戰略落地，銀行需要從頂層設計、組織變革、人才儲備、模式創新等方面(miàn)構建科技創新生态系統，助推銀行科技轉型。總結敏捷組織實踐經(jīng)驗，建立與敏捷轉型相配合的激勵機制和提拔機制，讓敏捷組織在銀行生根發(fā)芽。對(duì)标領先互聯網科技企業，建立專職科技HR機制，前瞻性做好(hǎo)IT人力資源規劃；建立富有競争力的薪酬體系和激勵機制，爲科技人員創造良好(hǎo)的職業發(fā)展通道(dào)。