文：薛洪言

來源：蘇甯金融研究院

消費貸機構對(duì)信用卡垂涎已久，如今，它們得到了它。

信用卡是持牌業務，消費貸機構沒(méi)有發(fā)卡資質，不能(néng)直接發(fā)卡，卻借助銀行二類戶與支付機構捆綁，實現了消費貸的信用卡化——在交易環節，用戶打開(kāi)支付工具，可直接選擇這(zhè)類虛拟卡（背後(hòu)爲消費貸）支付，賦予了消費貸部分信用卡的屬性。

消費貸正在信用卡化，這(zhè)既是一種(zhǒng)模式變革，也代表了行業進(jìn)化方向(xiàng)。

進(jìn)化

在消費支付環節，才會(huì)産生消費貸款需求。所以，消費貸獲客的秘訣，一直都(dōu)是無限貼近消費場景，貼近支付環節——距離支付環節越近，距離用戶需求越近，距離成(chéng)功也就越近。

早期，消費金融機構依靠線下駐店模式貼近用戶需求。以捷信爲代表，派員進(jìn)駐大大小小的3C門店，在消費者掏出錢包付款時，銷售經(jīng)理及時趕過(guò)去進(jìn)行貸款營銷。現場申請、即批即用。

後(hòu)來，電商平台有了自家的消費金融産品，在線上場景複制捷信們的線下模式——即在支付環節，推介用戶使用自家分期産品，如螞蟻花呗、蘇甯任性付等，利用分期免息等補貼策略，迅速俘獲消費者。早期的趣分期、分期樂等創業機構，在商業邏輯上也是複刻這(zhè)一模式，先搭建線上3C購物場景，在支付環節嵌入分期産品，快速崛起(qǐ)。

但站在行業角度，這(zhè)兩(liǎng)種(zhǒng)模式各有局限性：前者模式很重，依靠人力；後(hòu)者以自有場景爲前提，若消費貸機構沒(méi)有場景，需爲貸款自建場景，成(chéng)本高、引流難，意義不大（可參考各家銀行的信用卡商城，投入不小，但産出不多）。

行業繼續進(jìn)化，又衍生出兩(liǎng)種(zhǒng)模式。

一是開(kāi)放平台模式。即把消費貸産品接入商家收銀台系統，消費者在支付環節可直接選擇消費貸産品完成(chéng)支付。現階段炒得火熱的開(kāi)放銀行，走的也是這(zhè)條路——主動走進(jìn)場景，把産品融入場景。用戶不走向(xiàng)我，我就走向(xiàng)用戶。

消費貸産品的開(kāi)放模式，需場景方主動接入，會(huì)産生開(kāi)發(fā)和運營成(chéng)本。爲提高場景方積極性，消費貸機構多選擇在支付費率優惠、交易返還(hái)等方面(miàn)做出讓步，并配合商戶做一些免息分期活動，一些機構還(hái)會(huì)基于放貸量給予商戶提成(chéng)激勵。

需要注意的是，市場頭部産品用戶基數大，可以給場景方帶來明顯的引流效果，場景方有積極性。而頭部機構切入後(hòu)，會(huì)簽署一些獨家協議，作爲場景方獲取補貼激勵的前提，把中小型消費貸機構産品擋在門外。

此外，即便沒(méi)有排他協議，收銀台的展示空間有限，能(néng)展示的消費貸産品也始終有限。這(zhè)裡(lǐ)是屬于頭部消費貸産品的戰場，中小型消費貸機構選擇了第二條路。

二是虛拟信用卡模式。這(zhè)裡(lǐ)的虛拟信用卡，不同于銀行發(fā)行的虛拟信用卡（銀行發(fā)行的虛拟信用卡本質上還(hái)是信用卡，隻不過(guò)沒(méi)有實體介質，是一串數字，可綁定各種(zhǒng)支付工具，發(fā)卡環節少了制卡、郵寄過(guò)程，可做到秒批秒用，是移動支付背景下的信用卡模式創新），而是將(jiāng)消費貸與銀行二類戶打通，再基于二類戶綁定支付工具，便像信用卡一樣(yàng)展示在用戶的支付列表中。

目前支付寶和微信這(zhè)兩(liǎng)大支付巨頭都(dōu)有自家的消費貸産品，市場普遍選擇銀聯雲閃付作爲合作對(duì)象。如招聯消金的招聯雲閃付、馬上消金的安逸花閃付、中郵消金的郵你花雲閃付等，都(dōu)是這(zhè)種(zhǒng)模式。

開(kāi)通以後(hòu)，用戶既可以在消費貸APP裡(lǐ)，打開(kāi)付款二維碼（背後(hòu)綁定的是消費貸），在銀聯渠道(dào)完成(chéng)支付交易；也可以在手機Pay中，看到一張閃付卡躺在那裡(lǐ)，用于線上線下場景支付。

打通了支付工具，也就打開(kāi)了新天地。

新天地

消費貸化身虛拟信用卡，看似一小步，實則一大步。這(zhè)種(zhǒng)突破，既是物質層面(miàn)的，也是精神層面(miàn)的。

所謂物質層面(miàn)突破，是指打開(kāi)了規模擴張空間。說到空間，現金貸空間最大，不受場景拘束，可用于任何場景。照理說，不考慮政策層面(miàn)的不确定性，消費貸機構大可繼續發(fā)放現金貸，有何必要折騰什麼(me)虛拟信用卡呢？

動機要在供需兩(liǎng)邊找。

需求側看，消費金融已邁入買方市場（起(qǐ)碼優質借款群體是這(zhè)樣(yàng)），一個資質尚可的借款人，隻要願意，可輕松獲得三五家平台的授信額度，用誰不用誰，主動權在借款人手中。

供給側看，爲了讓預授信用戶提款（隻有借款人提款才能(néng)貢獻利息），放貸機構隻好(hǎo)在産品體驗上想辦法——讓貸款無限貼近支付環節，便有了虛拟信用卡的模式創新。

所謂精神層面(miàn)突破，是指降低了合規風險。現金貸新規明确要求“暫停發(fā)放無特定場景依托、無指定用途的網絡小額貸款”，放貸機構的破解之策，是在申請環節讓借款人指定用途（提供諸如旅遊、裝修、教育、大額消費等用途選擇），但資金真實流向(xiàng)不可控，光指定用途終究有些形式主義。

在居民杠杆率快速攀升背景下，消費貸資金流向(xiàng)不明，在政策層面(miàn)面(miàn)臨很大不确定性，監管之手可能(néng)随時進(jìn)行幹預，再現現金貸新規對(duì)于現金貸市場的沖擊。對(duì)于頭部消費貸機構而言，以虛拟信用卡方式將(jiāng)消費貸與場景捆綁，确保資金流向(xiàng)可控，很大程度上便消解了這(zhè)種(zhǒng)不确定性，降低了合規風險。

虛拟信用卡模式，理念上一切都(dōu)好(hǎo)，但落地時卻有障礙——碰上了寡頭化的支付格局。

支付市場是“2+1+N”的格局，支付寶、微信兩(liǎng)大巨頭，加上銀聯和其他支付機構。兩(liǎng)大巨頭有自家的消費貸産品，消費貸機構的合作對(duì)象主要是銀聯的雲閃付，切入手機Pay支付場景。但是，手機Pay的市場份額并不高。

手機Pay主要對(duì)應NFC支付（暫不考慮卡碼合一的影響），據艾瑞《2018年中國(guó)移動NFC支付行業研究報告》，2018年一季度NFC支付交易規模爲29.4億元，環比增長(cháng)約60%。照此增速計算，2018年全年規模爲270億。看上去不小，但行業層面(miàn)占比隻有萬分之1.3。

NFC支付中，絕大部分交易額由銀行信用卡貢獻，留給虛拟信用卡的空間并不多。虛拟信用卡模式最早出現于2017年，一直不溫不火，原因就在這(zhè)裡(lǐ)。作爲活客手段有餘，作爲增長(cháng)發(fā)動機則遠遠不及，對(duì)市場影響有限。

近期，有了一些好(hǎo)消息。微信支付開(kāi)始放開(kāi)與消費貸産品的合作，但兩(liǎng)大巨頭能(néng)開(kāi)放到何種(zhǒng)程度，仍有待觀察。大概率上，虛拟信用卡們還(hái)是要寄希望于雲閃付的崛起(qǐ)。

不确定性

規模增長(cháng)可緩緩圖之，在此之前，還(hái)要解決虛拟信用卡模式本身的問題——兩(liǎng)個不确定性。

一，虛拟信用卡是否涉嫌無牌經(jīng)營信用卡業務？

信用卡是持牌業務，2011年發(fā)布的《商業銀行信用卡業務監督管理辦法》將(jiāng)信用卡業務界定爲：“商業銀行利用具有授信額度和透支功能(néng)的銀行卡提供的銀行服務，主要包括發(fā)卡業務和收單業務”。

虛拟信用卡不是信用卡，但功能(néng)屬性相似，都(dōu)涉及銀行賬戶（虛拟信用卡是銀行二類戶），且具有透支功能(néng)，隻不過(guò)，虛拟信用卡涉及提供授信額度的消費貸機構和提供底層賬戶的銀行兩(liǎng)方，而信用卡的發(fā)行主體隻有銀行一方。

虛拟信用卡業務是否屬于變相經(jīng)營信用卡業務，在監管層面(miàn)存在不确定性。

在産品宣傳上，消費貸機構均避開(kāi)了“信用卡”幾個字，或稱之爲虛拟卡，或幹脆“卡”字都(dōu)不帶。有2014年的前車之鑒（2014年，螞蟻金服和微信聯合中信銀行推出虛拟信用卡，因下卡環節省略面(miàn)簽，被(bèi)監管叫(jiào)停），沒(méi)人再敢“碰瓷”信用卡營銷。虛拟信用卡這(zhè)個詞，隻是市場對(duì)這(zhè)一模式的總結。

二，虛拟信用卡對(duì)銀行信用卡市場的沖擊有多大？

從客群定位、産品利率、免息期設置等角度看，虛拟信用卡不是銀行信用卡的對(duì)手。比如，銀行信用卡利率定價較低（低于18%），虛拟信用卡定價較高；銀行信用卡有20-50天不等的免息期，虛拟信用卡付款首日就開(kāi)始計息。

虛拟信用卡對(duì)銀行信用卡的沖擊，不在競争層面(miàn)，而在理念層面(miàn)。虛拟信用卡的本質，是消費貸曲線獲得信用卡的屬性，且不受現行信用卡監管規則約束。若銀行依樣(yàng)畫葫蘆，把消費貸也如此這(zhè)般信用卡化，銀行（信用卡化的消費貸）PK銀行（信用卡），就會(huì)對(duì)現有信用卡市場格局帶來重要影響。

比如說，城商行一直苦于面(miàn)簽環節制約，無法在全國(guó)範圍内發(fā)行信用卡。現在機會(huì)來了，把消費貸（線上貸款無需面(miàn)簽）與二類戶綁定，鼓勵用戶將(jiāng)二類戶綁定至第三方支付工具，消費刷卡視同貸款支用，随借随還(hái)，實現了消費貸的信用卡化，也變相實現了信用卡的全國(guó)發(fā)行。

消費貸加持二類戶，讓可線上免面(miàn)簽的二類戶具備了準貸記卡的屬性。相比常規的信用卡業務，就會(huì)産生相對(duì)競争優勢。發(fā)展下去，必然引發(fā)現有信用卡市場格局的重新洗牌。

屆時，若監管出手，銀行消費貸的信用卡化被(bèi)叫(jiào)停，消費貸機構的虛拟信用卡模式也難免遭受池魚之殃。

辯證

上述關于“不确定性”的分析，均基于現行信用卡運行規則，如信用卡必須由銀行發(fā)行、如信用卡激活之前必須面(miàn)簽等等。不過(guò)，規則是用來打破的，這(zhè)是創新的意義所在。信用卡的一些現行規則，未必就是最優選擇。

分兩(liǎng)點進(jìn)行辯證解析。

第一點，信用卡與信用卡屬性。

不妨從信用卡的誕生說起(qǐ)。1949年，美國(guó)人弗蘭克·麥克納馬拉一次用餐消費時忘記帶錢包，店家基于對(duì)老顧客的信任，允許其“先賒銷、後(hòu)還(hái)款”。受此啓發(fā)，弗蘭克創立了大萊俱樂部（DinersClub），向(xiàng)會(huì)員提供可證明其支付能(néng)力的卡片（大萊卡的前身），憑此卡片可在俱樂部拓展的商戶進(jìn)行記賬消費，由俱樂部負責後(hòu)續清結算工作，這(zhè)便是信用卡的雛形。

從商業屬性上看，信用卡起(qǐ)源于消費過(guò)程中的賒賬問題。從金融屬性來看，信用卡可拆解成(chéng)兩(liǎng)部分：支付屬性（可直接用于支付）和信用屬性（隸屬于貸款範疇）。

從拆解組合角度看，信用卡可拆解爲支付屬性和信用屬性，反過(guò)來，把支付屬性産品和信用屬性産品捆綁使用，就能(néng)表現出信用卡的特征，融合消費貸和銀行二類戶的虛拟信用卡就是典型。

消費金融公司、小貸公司都(dōu)可發(fā)行信用屬性的金融産品（即貸款），隻要法律不禁止這(zhè)類産品與支付賬戶捆綁，就不能(néng)杜絕因捆綁産生的信用卡屬性。

所以，在監管層面(miàn)，固然可以明确要求信用卡爲銀行專屬産品，卻無法否認不同産品組合在一起(qǐ)所表現出的信用卡屬性。

事(shì)實上，就信用卡發(fā)行主體來看，國(guó)内雖默認由銀行發(fā)行，但在國(guó)際範圍内看，商業銀行是主流的發(fā)卡機構，獨立公司和實業集團也一直是重要的發(fā)卡力量。

第二點，信用卡面(miàn)簽問題。2011年發(fā)布的《商業銀行信用卡業務監督管理辦法》第四十三條明确要求，“對(duì)首次申請本行信用卡的客戶，不得采取全程系統自動發(fā)卡方式核發(fā)信用卡”。于是，面(miàn)簽作爲強制要求，内化于信用卡業務流程之中。而虛拟信用卡模式下，面(miàn)簽并非必要程序，這(zhè)才有監管套利的憂慮——讓銀行信用卡業務在競争中處于劣勢。

其實，自從互聯網貸款出現後(hòu)，這(zhè)種(zhǒng)監管套利就一直存在。同樣(yàng)是信貸産品，互聯網貸款可線上全自動操作，信用卡卻需要面(miàn)簽，不同樣(yàng)也讓信用卡在競争中處于劣勢嗎？

消除監管套利很有必要，但就這(zhè)個案例來看，要消除監管套利，不應是強制所有信貸類産品都(dōu)要面(miàn)簽，而應重新審視信用卡面(miàn)簽的必要性。

面(miàn)簽的存在，可有效控制欺詐風險——人與人之間見個面(miàn)，足以過(guò)濾掉大多數欺詐風險。但科技在進(jìn)步，金融機構反欺詐能(néng)力有了長(cháng)足進(jìn)步，人臉識别技術的成(chéng)熟也爲面(miàn)簽提供了可替代方案，面(miàn)簽作爲防風控手段的必要性基石，正一點點地松動。

未來，金融業務面(miàn)簽松綁應是大趨勢。屆時，關于虛拟信用卡的監管套利問題（集中于面(miàn)簽環節），也就不複存在了。

展望

當前，各方對(duì)虛拟信用卡熱情高漲：銀行希望借此提升二類戶規模，支付公司將(jiāng)其視作高粘性的場景，消費貸公司則想借此實現轉型突圍。

短期來看，除了政策風險外，這(zhè)股熱情似乎無可阻擋。中長(cháng)期來看，在回歸消費場景的驅動下，消費貸的信用卡化有望成(chéng)爲行業新趨勢。随著(zhe)越來越多的機構加入進(jìn)來，將(jiāng)重塑消費金融格局，也會(huì)重塑信用卡市場格局。

當前，作爲一種(zhǒng)新模式，還(hái)有些用戶體驗問題亟待解決，如消費交易每一筆都(dōu)上征信的問題。一旦接入支付渠道(dào)，消費貸會(huì)大量用于小額交易場景，每筆交易對(duì)應一筆貸款，筆筆上報征信，會(huì)給一些借款人帶來心理壓力——征信報告中借款記錄過(guò)長(cháng)、過(guò)密，擔心會(huì)給查征信的銀行留下壞印象（實際上隻要正常還(hái)款就沒(méi)有問題）。

進(jìn)入一些虛拟信用卡産品的貼吧，會(huì)發(fā)現兩(liǎng)類帖子最火，一類是套現廣告帖，一類則是借款人關于每筆消費交易都(dōu)上征信的憂慮。其實，關于這(zhè)個問題，業界已經(jīng)有了成(chéng)熟的解決方案，即參照信用卡月度賬單，對(duì)貸款記錄合并上報。如蘇甯消費金融曾于2018年3月30日發(fā)布公告，稱“自2017年8月6日起(qǐ)，客戶在我司産生的貸款將(jiāng)按照合并方式上報……不再對(duì)每筆貸款記錄進(jìn)行單筆展示”。

用戶體驗可以慢慢完善，市場格局也在慢慢改變。

一切才剛剛開(kāi)始。

（ 關鍵詞：