文：陳永偉

來源：經(jīng)濟觀察報

        BigTech進(jìn)入金融市場是一個新的現象，可能(néng)會(huì)帶來很多新問題。面(miàn)對(duì)這(zhè)些問題，我們應該采用新思路、新辦法去應對(duì)，而不應該試圖將(jiāng)問題強行放入到舊有的框架中去解決。

　　金融圈的不速之客

　　金融圈是一個充斥著(zhe)熱門詞彙的地方，隻要你幾天不關心業界動态，就會(huì)被(bèi)各種(zhǒng)新出現的“高大上”名詞搞得一團霧水。繼前一陣的“Fintech”、“Techfin”之後(hòu)，“BigTech”正在成(chéng)爲金融圈最受關注的新詞。

　　BigTech是什麼(me)？顧名思義，它就是“大型科技企業”的簡稱。最早使用這(zhè)一名詞的是新聞媒體。在最早的一些報道(dào)中，部分西方媒體曾把谷歌、亞馬遜、臉書和蘋果合稱爲“BigFourTech”（四大科技企業）。後(hòu)來，一些報道(dào)在這(zhè)四家公司的基礎上加入了微軟，將(jiāng)它們并稱爲“BigFiveTech”（五大科技企業）。再後(hòu)來，人們幹脆把“Big”和“Tech”之間的量詞去掉，用BigTech來泛指那些擁有龐大用戶、具有廣泛業務的科技企業，包括中國(guó)的BAT在内的一大批企業也都(dōu)被(bèi)劃入了這(zhè)一行列。

　　本來，金融圈就是金融企業的事(shì)情，科技企業并沒(méi)有什麼(me)戲份，但在近幾年，情況卻發(fā)生了變化。BigTech開(kāi)始應用自身在原有業務上積攢的優勢，大舉進(jìn)軍金融業。以我們最爲熟悉的支付領域爲例：過(guò)去，我們出門買東西都(dōu)要帶錢包，錢包裡(lǐ)要裝上現金或信用卡；而現在，這(zhè)些都(dōu)不需要了，一個手機就搞定了，因爲支付寶、微信支付等電子支付手段已經(jīng)完全滿足了我們的支付需求。支付還(hái)隻是BigTech龐大金融版圖的一小部分，在支付的基礎上，它們還(hái)將(jiāng)自己的力量觸及到了金融的各個領域。貸款、理财、保險……這(zhè)些傳統上屬于金融機構的業務，現在的BigTech都(dōu)有涉及。除此之外，BigTech還(hái)開(kāi)始探索一些傳統金融沒(méi)有觸及的業務，例如臉書等企業已經(jīng)開(kāi)始研究用區塊鏈技術發(fā)行電子貨币。

　　值得一提的是，BigTech不僅將(jiāng)業務深入了金融的各個領域，其實力還(hái)不可小觑。在金融上有一個名詞，叫(jiào)“系統重要性金融機構”（SystemicallyImpor-tantFinancialInstitution），用來指那些業務規模較大、業務複雜程度較高、一旦發(fā)生風險事(shì)件將(jiāng)給地區或全球金融體系帶來沖擊的金融機構。每一年，國(guó)際金融監督和咨詢機構“金融穩定理事(shì)會(huì)”（FinancialStabilityBoard）都(dōu)會(huì)公布一個“系統重要性金融機構”的目錄。在2018年公布的最新目錄中，共列出了全球範圍内的29家金融機構。在這(zhè)些機構中，市值最高的是JP摩根，現在它的市值是3700多億美元。這(zhè)個市值看似很大，但與正在進(jìn)軍金融業的BigTech相比，它就相形見绌了。根據湯森路透的統計，目前全球已有亞馬遜、谷歌、蘋果、臉書、阿裡(lǐ)巴巴、騰訊這(zhè)六家涉足金融業務的BigTech在市值上淩駕于JP摩根之上。盡管市值本身隻是一個參考指标，但它在某種(zhǒng)意義上昭示了企業的競争力。由此可見，如果這(zhè)些BigTech全力在金融市場上一搏，那麼(me)它們可能(néng)爆發(fā)出的力量應該不會(huì)比那些傳統的金融機構小。

　　爲什麼(me)BigTech進(jìn)軍金融成(chéng)爲了一股潮流？這(zhè)股潮流究竟給金融行業、消費者和整個國(guó)民經(jīng)濟帶來了怎樣(yàng)的影響？對(duì)于金融市場上的這(zhè)些新參與者，又應該采用怎樣(yàng)的方法加以引導和規範？這(zhè)些都(dōu)是值得頗爲深思的問題。

　　BigTech爲什麼(me)做金融

　　總體上看，BigTech進(jìn)入金融行業，經(jīng)曆了一個從“無心”到“有意”的過(guò)程。

　　最早涉足金融行業的BigTech，其目标其實并不是爲了從金融行業獲益，而是利用金融工具來爲其原有的業務服務，以完成(chéng)其本身業務的閉環。以支付寶爲例，當這(zhè)款産品于2003年作爲淘寶的一款内置程序被(bèi)推出時，恐怕連馬雲也不敢想象，若幹年後(hòu)，它會(huì)發(fā)展成(chéng)爲一款國(guó)民級的金融應用。當時，支付寶承載的使命很簡單，就是要爲交易過(guò)程提供安全、便捷的支付方式，解決交易過(guò)程中的信任問題。随著(zhe)淘寶的迅速成(chéng)長(cháng)，支付寶的交易額也迅速增大，其内部沉澱的資金也急速膨脹。然而，由于當時的阿裡(lǐ)巴巴還(hái)沒(méi)有進(jìn)軍金融行業的構思，并沒(méi)有花費心思將(jiāng)這(zhè)些變現，因此這(zhè)些巨大的支付流量和巨額的沉澱資本也并沒(méi)有引起(qǐ)人們的注意。直到2013年，螞蟻金服成(chéng)立，并推出餘額寶等産品之後(hòu)，阿裡(lǐ)巴巴才開(kāi)始比較認真地面(miàn)對(duì)金融業務。

　　與早期的實踐項目相比，現在的BigTech們則具有更強的目的性。它們積極經(jīng)營金融業務，更多地是想利用在本身業務上的優勢獲取在金融市場上的地位。盡管這(zhè)些企業通常沒(méi)有從事(shì)金融業務的經(jīng)驗，但與傳統的金融企業相比，它們卻有很多其他優勢——有技術、有客戶積累、有良好(hǎo)的應用場景，隻要把這(zhè)些優勢用好(hǎo)，在金融行業取得優勢其實并沒(méi)有那麼(me)困難。

　　以騰訊在金融上的崛起(qǐ)爲例。盡管騰訊涉足金融業務很早，在2005年就推出了财付通，但在很長(cháng)時間内，财付通也隻是爲其主要業務服務的，并不是騰訊的戰略重心。在螞蟻金服橫空出世後(hòu)，騰訊才認識到了金融領域的巨大機會(huì)，于是開(kāi)始向(xiàng)這(zhè)個領域大舉進(jìn)軍。當時，騰訊手裡(lǐ)的牌并不好(hǎo)。且不說其在金融業務上的經(jīng)驗遠不如傳統金融行業，即使在科技企業當中，它也落在了阿裡(lǐ)巴巴後(hòu)面(miàn)。然而令人出乎意料的是，僅僅依靠微信的龐大用戶量，通過(guò)2015年春節的一場“紅包大戰”，騰訊就一舉搶下了移動支付市場的半壁江山。随後(hòu)，一個龐大的騰訊金融體系也就随之建立起(qǐ)來。

　　綜合以上的分析，我們不難得出結論：BigTech之所以進(jìn)入金融，原因其實很簡單，就是“需要”，并且“能(néng)夠”。可以預見，由于這(zhè)兩(liǎng)個原因，BigTech對(duì)金融的涉足還(hái)將(jiāng)越來越深。

　　金融市場上的新壟斷者？

　　BigTech進(jìn)入金融行業，爲金融行業帶來了很多正面(miàn)的影響。對(duì)于消費者來講，它拓寬了金融服務的範圍，讓消費者對(duì)金融服務的獲取變得更爲便利了。而對(duì)于市場來說，它更像鲶魚，攪動了傳統金融市場的一池春水。在BigTech的壓力之下，傳統金融市場也不得不進(jìn)一步改善服務，推進(jìn)轉型，這(zhè)些對(duì)于提升金融行業的效率都(dōu)是大有裨益的。

　　但與此同時，BigTech也帶來了很多潛在的問題。在這(zhè)些潛在問題中，最受關注的就是可能(néng)的壟斷。很多人認爲，進(jìn)入金融業的BigTech就像進(jìn)入養魚場的鲨魚，不斷地吞噬了原有金融機構的市場，從而成(chéng)爲了金融市場上的新壟斷者。

　　應當承認，這(zhè)些憂慮是不無道(dào)理的。首先，從結構上看，與傳統金融機構相比，BigTech所涉足的金融領域往往有更高的市場集中度，其中的企業所占的市場份額也通常更高。以移動支付市場爲例：目前移動支付市場已經(jīng)形成(chéng)了雙雄并立的局面(miàn)。根據艾瑞資訊的數據，在2018年第四季度，支付寶在這(zhè)個市場上所占的份額爲53.78%，騰訊金融所占的份額爲38.87%，兩(liǎng)大巨頭合在一起(qǐ)，已經(jīng)占據了整個市場九成(chéng)以上的份額，其它所有企業加在一起(qǐ)所占的份額也不到一成(chéng)。顯然，與傳統金融統治的領域相比，這(zhè)個領域的市場集中度實在是太高了！

　　更爲重要的是，這(zhè)些占據了巨大市場份額的BigTech似乎正在濫用自己的“市場支配地位”，從而達到限制競争、剝削消費者的目的。在近期的一系列會(huì)議上，已經(jīng)有不少學(xué)者對(duì)BigTech在金融領域的“濫用市場支配地位”問題表示了憂慮。我總結了一下這(zhè)些學(xué)者的觀點，發(fā)現他們提到的“濫用”問題大緻上可以分爲如下幾個方面(miàn)：

　　一是利用交叉補貼來争奪市場。仍然以支付市場爲例，傳統上，我們用信用卡進(jìn)行支付，是要給銀行提供的服務付錢的。但現在用支付寶、微信等移動支付手段進(jìn)行支付，不光不用支付這(zhè)筆費用，甚至還(hái)能(néng)得到返利。當然，BigTech們并不會(huì)自己白白掏錢，在很多時候，它們將(jiāng)這(zhè)筆費用轉嫁到了收款方，這(zhè)樣(yàng)一來，收款方采用移動支付收款的成(chéng)本就要比采用信用卡等手段更高。一些專家認爲，這(zhè)種(zhǒng)交叉補貼是在付款端使用“掠奪性定價”（PredatoryPricing），而在收款端收取壟斷高價，因此是一種(zhǒng)幹擾市場競争秩序、損害消費者利益的“亂象”。

　　二是搭售行爲。現在，很多BigTech推出的金融都(dōu)設計了綜合的應用入口。以支付寶爲例，我們不僅可以用支付寶來付款，還(hái)可以在支付寶上繳納水電費、購買飛機票，甚至進(jìn)行投資理财……很多金融功能(néng)可以同時實現。一些專家認爲，這(zhè)樣(yàng)的綜合設計其實就是一種(zhǒng)搭售行爲。在他們看來，這(zhè)種(zhǒng)搭售行爲一方面(miàn)對(duì)相應金融服務的提供者産生了排擠，從而讓它們在競争中遭受了損害，另一方面(miàn)則誘導了消費者過(guò)度金融消費，因此是損害了市場效率和社會(huì)福利的。

　　三是對(duì)數據的濫用。憑借其強大的技術實力，BigTech們可以對(duì)接受它們金融服務的客戶的信息和行爲進(jìn)行有效的監控和記錄，并將(jiāng)它們形成(chéng)數據。不少專家認爲，這(zhè)可能(néng)會(huì)帶來很多風險。在業務上，BigTech們可以通過(guò)對(duì)這(zhè)些數據的分析，對(duì)消費者進(jìn)行有效的價格歧視；與此同時，它們還(hái)可能(néng)將(jiāng)這(zhè)些數據用在很多其他與業務無關的地方，從而造成(chéng)對(duì)客戶隐私的侵犯。

　　很多“壟斷”其實隻是誤解

　　不可否認，以上提到的所有問題在現實中都(dōu)是存在的。不過(guò)，如果僅憑借這(zhè)些就認定BigTech已經(jīng)壟斷了這(zhè)些領域、損害了競争、損害了消費者福利，就未必正确了。

　　BigTech在商業模式上和傳統的金融機構有著(zhe)很多的不同，不少所謂的“怪相”、“亂象”其實隻是這(zhè)些商業模式的體現，未必會(huì)真的會(huì)損害競争、損害消費者利益。恰恰相反，在很多時候，它們其實是會(huì)促進(jìn)競争、增進(jìn)消費者福利的。

　　先說高集中的市場結構問題。BigTech會(huì)帶來金融市場的高集中，本質上是由其多邊平台的屬性決定的。幾乎所有的BigTech都(dōu)是平台型的企業，在很多市場上有業務活動，金融業務通常隻是其諸多業務中的一部分。實踐當中，BigTech往往可以通過(guò)將(jiāng)多種(zhǒng)業務協同來實現正向(xiàng)的反饋。在網絡外部性的助推之下，這(zhè)種(zhǒng)正向(xiàng)的反饋可以幫助它們迅速拓展規模、獲取市場份額。例如，支付寶的擴張就是和淘寶的成(chéng)長(cháng)相輔相成(chéng)的。淘寶越發(fā)展，對(duì)支付寶的使用需求就越大，導緻了支付寶的客戶增加；而支付寶用戶的增加，則反過(guò)來讓淘寶的支付渠道(dào)更爲可靠，從而也讓淘寶得以更好(hǎo)地成(chéng)長(cháng)。正是因爲有了這(zhè)種(zhǒng)反饋效應，所以BigTech在金融市場上的擴展相當之快。而相比之下，傳統金融機構由于沒(méi)有具體使用場景的支持，也就較難在短時間内獲得高份額。

　　需要指出的是，高集中度未必就一定是不好(hǎo)的。誠然，高集中度可能(néng)會(huì)引發(fā)傳統意義上的壟斷問題，但與此同時，高集中度也意味著(zhe)市場的高整合，意味著(zhe)規模效益。舉例來說，在支付市場上，如果有幾百種(zhǒng)支付方式，那麼(me)這(zhè)個市場很可能(néng)是無效的，因爲各種(zhǒng)支付方式之間如何兼容、如何轉換就可能(néng)是大問題。而當這(zhè)個市場上隻剩下少數幾家競争者時，類似的問題就要小很多，這(zhè)時市場的效率也會(huì)更高。另外，當多歸屬（multi-homing）很容易實現時，高集中度本身更不會(huì)成(chéng)爲什麼(me)問題。盡管在支付市場上，支付寶和微信支付已經(jīng)各自占領了半壁江山，但它們真的可以成(chéng)爲壟斷者，可以高枕無憂、躺著(zhe)收錢嗎？顯然不能(néng)！因爲如果支付寶要對(duì)服務收費，我們幾乎可以無成(chéng)本地切換到使用微信，反之亦然。由于有了這(zhè)種(zhǒng)多歸屬的約束，所以即使BigTech們已經(jīng)獲得了高市場份額，但依然很難在市場上擁有足夠的市場力量。事(shì)實上，在表面(miàn)上高集中的支付市場上，競争依然十分激烈。否則，爲什麼(me)支付寶和微信還(hái)在不遺餘力地對(duì)這(zhè)一市場進(jìn)行補貼呢？

　　再看所謂的“濫用市場支配地位”的行爲。盡管依據傳統的經(jīng)濟學(xué)邏輯，BigTech的很多行爲确實有“濫用”之嫌，但如果我們對(duì)這(zhè)些行爲細細分析，就會(huì)發(fā)現它們其實也是正常的商業行爲。

　　不少學(xué)者認爲“交叉補貼”是一種(zhǒng)“亂象”，甚至在央行的一些文件中，也將(jiāng)這(zhè)一現象列爲了需要重視的現象。但其實對(duì)于平台企業來講，交叉補貼是一種(zhǒng)很尋常的競争策略。由于平台同時面(miàn)臨著(zhe)多個市場，因此價格結構的調整就會(huì)給它們帶來“非中性”的效應。通過(guò)調整價格架構，在價格彈性較大的市場降價，對(duì)價格彈性較小的市場提價，它們可以做大整個市場，而在這(zhè)個過(guò)程中，各個市場上的用戶也可能(néng)同時獲益。在移動支付的例子中，付款方顯然是獲益的，因爲他們不僅獲得了更廣的支付渠道(dào)，還(hái)能(néng)在支付過(guò)程中獲得補貼。那麼(me)收款方呢？在很多情況下，他們也是獲益的。因爲盡管每筆收款需要付出的成(chéng)本可能(néng)要高一些，但支付的便捷可能(néng)讓他們的收款總額增加了。如果非要說誰在這(zhè)個過(guò)程中受到了損失，那隻可能(néng)是信用卡等傳統的支付方式。但這(zhè)難道(dào)不正是優勝劣汰的必然結果嗎？

　　也有學(xué)者認爲搭售是一個大問題。但隻要我們熟悉産業經(jīng)濟學(xué)的文獻，就會(huì)知道(dào)搭售其實更多是一個中性詞。諾貝爾獎得主梯若爾在一篇論文中指出的，在處理搭售問題時，我們都(dōu)應該問三個問題：它是否妨礙了競争？是否損害了消費者的福利？是否應該對(duì)其進(jìn)行法律救濟？這(zhè)裡(lǐ)，我們完全可以套用梯若爾的觀點來分析。BigTech推出的綜合性金融服務究竟有沒(méi)有妨礙競争，有沒(méi)有損害消費者福利？我想，對(duì)應的答案都(dōu)應該是否定的。正好(hǎo)相反，BigTech推出的這(zhè)些服務，很大程度上彌補了傳統金融的服務盲點，不僅做大了市場，還(hái)大大提升了金融服務的可及性。這(zhè)些都(dōu)是促進(jìn)競争、改善消費者福利的。事(shì)實上，在BigTech的促進(jìn)之下，很多傳統金融機構也開(kāi)始將(jiāng)原本彼此分割的服務進(jìn)行打通，從而實現服務的綜合化。由此可見，“搭售”不僅不是壞事(shì)，而且還(hái)被(bèi)傳統金融機構作爲先進(jìn)經(jīng)驗加以借鑒了。

　　當然，我們也必須承認，某些BigTech在提供綜合服務中，還(hái)存在著(zhe)一些管理上的問題。例如對(duì)金融服務的具體情況（例如收益狀況、平台承擔的責任等）介紹不清，有時還(hái)存在著(zhe)誘導投資問題。這(zhè)些問題都(dōu)有待規範。不過(guò)，如果因爲這(zhè)些問題來否認綜合服務的提供，可能(néng)就有因噎廢食之嫌了。

　　至于數據的“濫用”問題，則更應該辯證地來加以看待。在數字經(jīng)濟時代，搜集、利用大數據來輔助商業決策，已經(jīng)成(chéng)爲了一種(zhǒng)通行的做法，對(duì)此當然不應予以否定。當然，這(zhè)裡(lǐ)有一個重要的問題，就是數據的産權。有觀點認爲，BigTech直接獲取個人的金融交易數據，并將(jiāng)其用于分析，是侵犯了個人的數據産權。在我看來，這(zhè)種(zhǒng)觀點是值得商榷的。個人在獲取金融服務過(guò)程中産生的行爲數據應該由誰獲得，現在還(hái)沒(méi)有定論，各方争議很大。不過(guò)，如果從效率的角度看，允許BigTech在不侵犯個人隐私的前提下獲得數據的使用權，由它們來應用數據，顯然是更能(néng)夠提升市場的整體效率的。

　　當然，在實踐當中，BigTech可能(néng)會(huì)應用數據來對(duì)消費者進(jìn)行價格歧視，從而剝奪其消費者剩餘。不過(guò)，僅僅用風險就否定了數據應用并不合适。在更多的時候，數據是被(bèi)用來爲消費者提供更爲精準的服務，被(bèi)用來輔助和簡化交易流程，這(zhè)些都(dōu)是有利于消費者的。以信貸市場爲例，過(guò)去消費者們想要獲得貸款是相當不容易的，往往需要有足夠的資産進(jìn)行抵押才行。而現在，由于大數據的存在，很多BigTech都(dōu)可以在沒(méi)有抵押的前提下給消費者提供貸款。顯然，這(zhè)在很大程度上簡化了貸款流程，也提升了金融可及性，這(zhè)些無疑都(dōu)是消費者樂于見到的。

　　綜合以上分析，我們不難得出結論：盡管BigTech進(jìn)入金融市場後(hòu)，整個市場的集中度更高了，但這(zhè)并不意味著(zhe)BigTech就壟斷了市場，就獲得了市場支配地位。而很多被(bèi)認爲是“濫用市場支配地位”的行爲，其實也并不會(huì)損害競争、損害消費者。

　　用新思路監管金融市場上的BigTech

　　對(duì)金融市場而言，BigTech是一個新角色。關于應當如何對(duì)待這(zhè)個新角色，目前的争議很大。有部分學(xué)者認爲，BigTech能(néng)在金融市場上迅速崛起(qǐ)，主要是基于監管套利。例如，傳統的銀行被(bèi)要求保持一定的資本充足率，而BigTech則沒(méi)有類似的要求。在這(zhè)些學(xué)者看來，爲了防止BigTech的監管套利，就必須對(duì)其出台更爲嚴格的監管措施。

　　在筆者看來，這(zhè)種(zhǒng)觀點是有待商榷的。誠然，相對(duì)于傳統的金融機構，BigTech在部分金融領域面(miàn)臨的約束确實比較少，但完全將(jiāng)它們歸因爲監管套利，并呼籲按照針對(duì)待傳統金融機構的方式，對(duì)它們給予更嚴的監管卻并不合适。

　　以資本充足率爲例，不少金融機構都(dōu)對(duì)這(zhè)個指标比較頭疼，但爲什麼(me)監管機構一定要設立這(zhè)個指标呢？原因就在于防控可能(néng)的金融風險，以保證風險發(fā)生時，金融機構有一定的抵禦能(néng)力。但在這(zhè)裡(lǐ)有一個前提，那就是資本充足率的要求其實是和風險防控能(néng)力相關的。風險越大，爲抵禦風險所需要的資本充足率就應該越高；風險越小，要求的資本充足率也就應該更低。從這(zhè)個角度看，當我們看到BigTech沒(méi)有對(duì)應的資本充足率要求，就呼籲應當參照傳統金融機構的标準，給它們也提出相應标準，就恐怕是不恰當的了。至少，我們也應該評估一下BigTech的業務在金融風險上的大小，然後(hòu)再按照具體情況，給出相應的标準。

　　總而言之，BigTech進(jìn)入金融市場是一個新的現象，這(zhè)個新現象可能(néng)會(huì)帶來很多新問題。面(miàn)對(duì)這(zhè)些問題，我們應該采用新思路、新辦法去應對(duì)，而不應該試圖將(jiāng)問題強行放入到舊有的框架中去解決。應該看到，從總體上講，BigTech的到來是有利于提升金融效率的。它們在創新了服務的同時，也扮演了“鲶魚”的角色，促進(jìn)了傳統金融機構的轉型。當然，在這(zhè)個過(guò)程中難免有優勝劣汰，難免有BigTech擠占了傳統金融機構的市場。對(duì)于這(zhè)些情況，我們應當理性看待，而不應該錯將(jiāng)應該保護的“鲶魚”當成(chéng)了應當消滅的“鲨魚”。