文：邊萬莉

來源：21世紀經(jīng)濟報道(dào)  

你是否遇到過(guò)“大數據殺熟”？是否被(bèi)迫做過(guò)“二選一”的難題？又是否留意過(guò)“不授權就不能(néng)使用”的霸王條款？

誠然，金融科技的不斷創新發(fā)展，爲金融機構提升了服務效率，爲人們的生活提供了便利，促進(jìn)了經(jīng)濟社會(huì)的發(fā)展。但同時，也衍生出複雜多樣(yàng)的倫理問題與潛在風險，給金融創新、金融監管、金融安全帶來一系列新的挑戰。

科技求真，倫理求善。爲進(jìn)一步完善科技倫理體系，提升科技倫理治理能(néng)力，有效防控科技倫理風險，中共中央辦公廳、國(guó)務院辦公廳于近日印發(fā)了《關于加強科技倫理治理的意見》，明确科技倫理治理的原則，并提出要健全科技倫理治理體制、加強科技倫理治理制度保障、強化科技倫理審查和監管。

中國(guó)證監會(huì)原主席肖鋼認爲，構建金融科技倫理治理框架的目标，是促進(jìn)金融科技向(xiàng)善行善，健全金融科技公序良俗，實現技術創新、金融改革和金融安全在更高水平的動态平衡，高效服務實體經(jīng)濟和人民生活。金融科技倫理治理并不是一勞永逸，隻有久久爲功，才能(néng)見效。

倫理治理是不走偏方向(xiàng)的前提

何爲科技倫理？市場上并沒(méi)有統一的定義。結合市場各類觀點，中國(guó)财富管理五十人論壇課題組發(fā)布的《構建金融科技倫理治理體系》報告認爲，金融科技倫理是利用科技手段從事(shì)金融活動應遵守的價值準則。金融科技倫理治理屬于自律範疇，強調人的内心自覺和金融機構的内部治理，講究内化于心、外化于行，以價值認同驅動人心，建立公序良俗。報告指出，金融科技倫理是科技倫理與金融倫理的有機結合，是科技倫理的分支，也是金融倫理的延伸。

有數據顯示，2020年，我國(guó)銀行、證券、保險、信托、基金等機構自主開(kāi)展以及爲金融機構提供技術服務的金融科技業務規模合計達到7.5萬億元，金融科技獨角獸企業達到23家，占全球金融科技獨角獸企業總數的41%左右，中國(guó)金融科技獨角獸企業的總估值爲3150億美元。“在充分肯定成(chéng)效的同時，應當看到，金融科技存在倫理失範問題，往往會(huì)引起(qǐ)較大的社會(huì)危害，需要引起(qǐ)高度重視。”肖鋼如是說。

從現實情況來看，我國(guó)金融科技發(fā)展面(miàn)臨的倫理挑戰有哪些？換言之，在金融科技發(fā)展過(guò)程中，哪些問題屬于倫理範疇之内？央行科技司司長(cháng)李偉撰文提出了四個方面(miàn)的倫理挑戰：數據安全不容忽視、算法濫用日益嚴重、無序競争亟須規範、數字鴻溝有待彌合。

數據安全方面(miàn)，金融數據應用不當易造成(chéng)金融科技倫理失範危機。例如，超範圍過(guò)度采集用戶個人身份、行爲、偏好(hǎo)等隐私數據；將(jiāng)大數據作爲殺熟、過(guò)度營銷、誘導消費的工具，侵害金融消費者合法權益；未經(jīng)用戶同意情況下随意共享或售賣數據資源。算法方面(miàn)，金融科技倫理問題表現更爲複雜。例如，利用算法黑箱特性實施差别定價；與同業達成(chéng)“算法共謀”形成(chéng)市場壟斷；利用信息推薦技術，蓄意構建充斥高風險金融産品服務的信息繭房，阻礙消費者自主選擇，導緻“劣币驅逐良币”。

強迫“二選一”是無序競争最爲常見的現象。李偉指出，部分平台公司濫用市場支配地位，利用網絡效應進(jìn)行不公平競争，形成(chéng)“赢家通吃”的壟斷局面(miàn)，甚至引發(fā)“大而不能(néng)倒”風險。更有甚者打著(zhe)“科技創新”的幌子模糊業務邊界、層層包裝産品、掩蓋風險本質，開(kāi)展無照或超範圍經(jīng)營，繞過(guò)監管要求，遊離于金融監管之外、利用監管空白套利，緻使潛在風險伴随失德行爲蔓延滋長(cháng)。此外，“數字鴻溝”當前是讨論最多的金融科技倫理議題，當下部分數字化産品沒(méi)有抓住特殊群體需求痛點針對(duì)性優化金融服務體驗及流程，使得這(zhè)部分群體無法享受智能(néng)化服務帶來的便利。

中國(guó)互聯網金融協會(huì)會(huì)長(cháng)、央行原副行長(cháng)李東榮表示，随著(zhe)近年來金融科技在全球的逐漸興起(qǐ)和廣泛應用，科技倫理所帶來的挑戰也日益突出，不但在中國(guó)，在全球其他地方也是一樣(yàng)的。數字鴻溝、大數據殺熟、算法歧視、隐私洩露等一系列問題都(dōu)在這(zhè)個領域裡(lǐ)得到了不同程度的反映。一些治理水平比較低的國(guó)家和地區肯定受到的影響會(huì)更大。國(guó)際國(guó)内在金融科技應用的倫理失範現象屢見不鮮，國(guó)際社會(huì)上對(duì)加強金融科技倫理治理的呼聲是日益強烈。

“過(guò)去我們都(dōu)強調的是要把法律法制放在前面(miàn)，依法來把握市場的秩序。但對(duì)于數字經(jīng)濟來說，由于技術的發(fā)展已經(jīng)走到了法律制定的前面(miàn)，所以就需要有一個規範或者前提。”中國(guó)企業聯合會(huì)黨委書記、理事(shì)長(cháng)、工信部原總工程師朱宏任表示，這(zhè)個前提就是金融科技倫理，這(zhè)也是現在強調構建金融科技倫理治理體系重要性的一個出發(fā)點。通過(guò)倫理研究達成(chéng)倫理共識，形成(chéng)倫理規範和标準以及獲得面(miàn)對(duì)金融科技倫理争議的解釋權，實際上是對(duì)金融科技倫理提出了迫切的需要。

李東榮認爲，加強金融科技倫理的治理，既是應對(duì)金融科技倫理的風險挑戰的現實客觀需要，同時也是現代金融業實現高質量發(fā)展的基礎條件，這(zhè)反映了金融科技規範、健康、可持續發(fā)展的必然要求。現代金融業一定是建立在現代科學(xué)技術與金融業高度融合發(fā)展的基礎上，所以，金融科技倫理的規範化治理是确保金融科技應用不走偏方向(xiàng)的前提。

金融科技倫理治理需久久爲功

金融科技倫理治理，是全球金融界共同面(miàn)臨的問題。由于發(fā)展階段和金融治理能(néng)力的不同，各國(guó)面(miàn)臨問題也不一樣(yàng)。美國(guó)、中國(guó)、英國(guó)、新加坡、歐盟等部分國(guó)家（或地區）及部分國(guó)際組織結合金融科技發(fā)展與治理實際需要，在金融科技倫理治理領域開(kāi)展了一系列探索。

例如，成(chéng)立金融科技倫理治理組織，出台金融科技數據及應用的倫理原則，開(kāi)展金融科技倫理審查評估，并將(jiāng)一部分倫理規範上升爲監管要求。财富管理50人論壇課題組指出，“總體而言，各國(guó)金融科技倫理治理開(kāi)展的時間不長(cháng)，多數金融科技倫理治理組織建立和原則規範出台的時間多在2018年之後(hòu)，部分涉及金融科技倫理審查評估和嵌入監管等相對(duì)更加務實、落地的政策舉措則多在2020年之後(hòu)出台。”

課題組認爲，盡管全球金融科技倫理治理總體尚處于起(qǐ)步探索階段，治理效果有待進(jìn)一步觀察和檢驗，但各項倫理治理工具推出的動因及相互之間的邏輯關系是較爲清晰的。

一方面(miàn)，通過(guò)建組織、搭平台，凝聚金融科技倫理治理的多元力量。現有實踐中，金融科技倫理治理組織一般由金融監管部門發(fā)起(qǐ)，以咨詢專家組、專門委員會(huì)、行業協會(huì)等多種(zhǒng)形式作爲組織機制，較少直接在金融監管内部共設置專門組織。另一方面(miàn)，通過(guò)明原則、出規則，提供開(kāi)展金融科技活動的倫理标尺。從國(guó)際實踐看，以人爲本、公平包容、公開(kāi)透明、隐私保護和數據安全、風險防範、開(kāi)放競争是具有較高共識度的倫理要求。此外，還(hái)通過(guò)做評估、落監管，強化金融科技倫理治理的有效落地。報告指出，目前已開(kāi)展金融科技倫理治理實踐的國(guó)家和地區在“建組織、搭平台”“明原則、出規則”方面(miàn)的探索相對(duì)較多，但在推動倫理原則和規則實質性落實現倫理符合性的可評估、可監督等方面(miàn)的進(jìn)展較少。

值得一提的是，我國(guó)在金融科技倫理治理方面(miàn)進(jìn)行了有益探索。從宏觀角度看，“十四五”規劃和2035年遠景目标綱要提出要“健全科技倫理體系”；2022年1月，央行印發(fā)的《金融科技發(fā)展規劃（2022-2025年）》要求，“健全多方參與、協同共治的金融科技倫理規範體系”；2021年1月，央行金融科技委員會(huì)确定，把推動金融領域科技倫理治理體系建設作爲年度工作重點之一。

就金融領域實踐而言，央行在去年3月發(fā)布了《人工智能(néng)算法金融應用評價規範》（JR/T 0221—2021）金融行業标準，以算法評價爲切入點加強人工智能(néng)技術監管，其中算法可解釋性、安全性等評價維度涉及倫理規範。同時，將(jiāng)倫理規範落實到監管制度與監管沙盒，金融科技試點項目實施倫理聲明承諾機制。另外，行業自律是行政監管的有效補充和支撐，也是金融科技倫理治理的重要組成(chéng)部分。中國(guó)互聯網金融協會(huì)于2016年發(fā)布《會(huì)員自律公約》和《互聯網金融行業健康發(fā)展倡議書》。2020年和2021年，深圳、浙江等地先後(hòu)成(chéng)立地方性自律組織——金融科技倫理委員會(huì)。

不過(guò)，我國(guó)金融科技倫理治理在取得實踐積極成(chéng)效的同時，也存在著(zhe)一些薄弱環節。在肖鋼看來，“首先，倫理的意識比較薄弱；同時，倫理的理論研究相對(duì)滞後(hòu)；倫理的約束機制還(hái)沒(méi)有完全健全起(qǐ)來。此外，技術的叠代過(guò)程中也可能(néng)會(huì)産生惡的一面(miàn)，加大了治理的複雜程度。目前我國(guó)金融科技倫理治理的系統性、全面(miàn)性和有效性還(hái)有較大改進(jìn)空間。”

基于此，課題組提出了加強金融科技倫理治理的七條路徑包括：成(chéng)立組織、制定規則、數據治理、技術應用、審查評估、創新試點、人才培養。21世紀經(jīng)濟報道(dào)記者注意到，李偉也曾提出過(guò)四條舉措強化金融科技倫理的規範治理，“首先，健全綱目并舉的倫理制度；其次，構建協同高效的治理體系；再次，加強金融創新的倫理規範；最後(hòu)，提高科技人才的倫理素養。”

不難發(fā)現，金融科技倫理的治理思路基本上是從組織框架、規則制定、人才培養的三大方面(miàn)展開(kāi)，能(néng)否取得實質性成(chéng)效關鍵在于實踐。肖鋼認爲，“金融科技倫理治理并不是一勞永逸，建立治理框架後(hòu)還(hái)要不斷地探索。規則要不斷地完善，技術标準要不斷更新，技術标準要不斷更新，隻有久久爲功，金融科技倫理建設才能(néng)見效。”