文：孫杜豔      

來源：未央網  

近日，由中國(guó)财富管理50人論壇（CWM50）與清華大學(xué)五道(dào)口金融學(xué)院聯合舉辦《平台金融科技公司監管研究》課題發(fā)布會(huì)。課題專家、CWM50特邀研究員、深圳未來金融監管科技研究院院長(cháng)杜豔對(duì)課題分報告作介紹時，認爲BigTechs從微觀變革到宏觀變革，本質是技術對(duì)金融市場的“重構”，也對(duì)金融監管的目标、邊界、組織架構、内容、規則和工具等帶來挑戰。科技巨頭國(guó)際監管經(jīng)驗和演進(jìn)路徑對(duì)中國(guó)金融監管的啓示是須明确監管目标，明晰金融監管邊界，重塑監管方法，創新監管機制。

杜豔建議，監管目标方面(miàn)，在金融穩定目标外，新增公平競争、市場誠信目标，加強消費者保護目标；金融監管邊界方面(miàn)，基于平台公司對(duì)金融産品和服務的參與程度、發(fā)揮的實質性作用、角色的不可替代性等，來确認其風險承擔責任，鑒定是否納入監管；監管方法方面(miàn)，構建“基于機構、基于功能(néng)、基于風險、基于行爲”的四位一體的全新監管框架；監管機制方面(miàn)，建立規制監管+原則性監管的體系，實行常态化沙箱機制，增強監管彈性，适應快速創新。

以下爲發(fā)言實錄：

爲何聚焦BigTech？

近幾年有兩(liǎng)個概念，一是FinTech，二是BigTech，但縱觀各國(guó)，監管部門和國(guó)際組織普遍對(duì)BigTechs及其衍生風險予以了更多關注。就FinTech而言，目前各國(guó)監管部門普遍秉持的監管理念是“技術中性、相同活動、相同監管”，但BigTech不同，目前各國(guó)還(hái)并無成(chéng)熟的監管方案出爐。

因BigTechs具有強大的特殊基因，僅基于“技術中性、相同活動、相同監管”的原則無法覆蓋其全部風險，對(duì)此，國(guó)際清算銀行對(duì)BigTechs的DNA作過(guò)如下總結：基于巨量數據衍生出來的數據分析、交叉活動和網絡外部性，這(zhè)三者互爲正向(xiàng)反饋，互爲加強。當大科技公司介入金融領域後(hòu)，上述DNA的繁殖同樣(yàng)适用，它可能(néng)使金融領域衍生出一系列變革。

首先是微觀變革。它會(huì)帶來渠道(dào)、流程、産品、風控等一系列微觀變革，這(zhè)裡(lǐ)的關鍵是他們打破了銀行對(duì)賬戶的特權，在平台上誕生了強大的個體數據賬戶。平台通過(guò)對(duì)數據持續采集和分析，衍生出巨大的金融變現能(néng)力。

其次是宏觀變革。技術沒(méi)有改變金融的功能(néng)，但改變了金融功能(néng)的實現方式，帶來了商業模式的革新。傳統金融機構主要基于對(duì)資本的内源性、持續性積累，是以資本和資産負債經(jīng)營爲核心的漸進(jìn)性發(fā)展。而BigTech的商業模式則完全不同，它靠的是做大用戶和數據，基于滾動的外源性融資，擴張交叉銷售，衍生出巨大的平台，這(zhè)對(duì)傳統金融機構的商業模式發(fā)生了本質變革，由此引發(fā)了金融市場結構的巨大變革。

一是誕生強大的新參與者。數據爲王、赢者通吃。

二是誕生新的集中度風險。沒(méi)有線上獲客、數據和技術能(néng)力的中小型金融機構，形成(chéng)對(duì)平台的導流、風控和技術依賴，乃至強依賴。而這(zhè)本身也會(huì)滋生集中度風險，加強風險傳染性。

三是衍生出一種(zhǒng)全新的生态。（1）各大平台本身互相獨立，并有意在構築平台間的壁壘，各自是封閉的生态體系。（2）免費商業模式背後(hòu)是用戶對(duì)數據的貢獻。（3）BigTechs介入後(hòu)，導緻了新一輪的金融脫媒。傳統金融機構在線上場景中強依賴平台的導流。

綜合分析，從微觀變革到宏觀變革，反映的本質是技術對(duì)金融市場的“重構”，即金融功能(néng)的實現依賴日益精細化的分工，金融市場的社會(huì)分工重構，金融服務被(bèi)肢解爲獲客、流程、風控、運營等各個環節，每個環節都(dōu)有單獨的運營商，由此也衍生出一些全新風險和監管挑戰。

在這(zhè)些新風險中，包括新的利益沖突。很多平台本身具有了基礎設施屬性或公用事(shì)業屬性，但它由私營機構運營，這(zhè)些機構需要持續增強各方面(miàn)營收數據來獲取持續的資本青睐，它具有過(guò)度承擔風險的沖動。公用基礎設施和盈利最大化的私營化運營之間的新利益沖突，是需要我們加強關注的内容之一。

BigTech國(guó)際關注的演進(jìn)

國(guó)際上對(duì)BigTech加強關注，始于劍橋-Facebook數據分析事(shì)件，這(zhè)在當時産生了巨大的社會(huì)影響，引發(fā)了國(guó)際社會(huì)的廣泛讨論。事(shì)件起(qǐ)因是Facebook在消費者完全不知情和授權的情況下，授權第三方使用戶數據。對(duì)大科技的加強關注，則來自支付平台在局部市場形成(chéng)的壟斷挑戰，尤其是Libra方案抛出後(hòu)，超越支付而延及貨币挑戰，觸動了國(guó)際社會(huì)對(duì)BigTech的廣泛重視。

下面(miàn)回顧下國(guó)際對(duì)大科技關注的演進(jìn)曆史。劍橋-Facebook數據分析事(shì)件于2018年3月觸發(fā)，到2018年7月該事(shì)件已衍生爲一場國(guó)際大讨論。2018年底，國(guó)際清算銀行（BIS）在工作文件中提出BigTech的概念，并開(kāi)始讨論BIS的監管框架。2019年2月，國(guó)際金融穩定委員會(huì)（FSB）介入BigTech現象、問題、風險研究，并于2019年12月正式發(fā)布相關研究成(chéng)果。2019年4月，歐盟加強關注。2019年7月，美國(guó)司法部、美國(guó)貿易委員會(huì)加強對(duì)科技巨頭壟斷問題關注，并提出了“是否要拆分科技巨頭”的方案。2020年2月，歐洲證券和市場管理局、歐洲銀行業管理局等都(dōu)開(kāi)始介入對(duì)BigTech的廣泛研究，歐洲證券和市場管理局將(jiāng)BigTech風險列爲它們主要關注的三大風險之一。2020年2月，G20會(huì)議發(fā)布《爲所有人實現二十一世紀的機遇》，明确提出要對(duì)BigTechs的現象予以關注，并委托金融穩定委員會(huì)（FSB）論證其潛在的金融影響。至此，BigTech成(chéng)爲國(guó)際廣泛關注的問題。

國(guó)際社會(huì)對(duì)BigTech的關注主要集中于以下四個方面(miàn)。一是新風險。BigTech介入金融領域後(hòu)會(huì)滋生什麼(me)樣(yàng)的金融風險、對(duì)金融穩定構成(chéng)哪些沖擊？它是否會(huì)成(chéng)爲一種(zhǒng)新的金融市場勢力、并帶來新的系統性風險？二是監管套利。這(zhè)主要從公平競争的視角來看的。BigTech的擴張是由效率提升推動、還(hái)是監管套利衍生出的？三是公共責任。BigTech是否存在壟斷問題？政府如何推動更均衡的經(jīng)濟增長(cháng)，讓更多的創新、創業者可以取得公平的市場參與機會(huì)？四是消費者保護。如何确保不會(huì)帶來金融排斥與金融過(guò)度？

金融科技監管所面(miàn)臨的挑戰

國(guó)際社會(huì)在保持對(duì)金融科技“技術中立、相同活動、相同監管”的監管原則的同時，面(miàn)對(duì)大科技開(kāi)始反思：這(zhè)種(zhǒng)原則是否能(néng)覆蓋BigTech所帶來的全部監管挑戰？我們是否應采取一種(zhǒng)更綜合的政策解決方案？我們來看看大科技所帶來的監管挑戰。

一、監管目标挑戰。傳統金融監管目标的核心是“風險爲本”，但随著(zhe)BigTech的進(jìn)入，僅聚焦于風險這(zhè)一個監管目标，可能(néng)無法應對(duì)所有挑戰。比如壟斷與競争、市場誠信、隐私和數據保護等衍生問題，超越了基于風險的監管目标。

二、監管邊界挑戰。金融市場的參與者已不僅局限于傳統金融機構，大量FinTech、BigTech公司進(jìn)入金融服務和金融産品的交付鏈條中，通過(guò)輸出技術和數據等成(chéng)爲不可或缺的一環，但卻遊離在監管之外。金融監管的邊界需要重新定義。

三、監管組織架構挑戰。金融科技的跨界創新、快速創新的特點，需要我們構建一種(zhǒng)降低監管部門間溝通協調成(chéng)本、促進(jìn)對(duì)跨界創新快速識别的監管組織架構。

四、監管内容挑戰。BigTech進(jìn)入金融領域後(hòu)，滋生的風險超出了傳統的宏觀微觀審慎監管範疇，需要識别新風險，包括可能(néng)帶來的利益沖突，比如運營基礎設施和同時運營各類金融執照之間的新沖突。監管需要建立一個更公平、公正、誠信的市場歡迎，以更好(hǎo)地保護消費者，促進(jìn)多元主體的創新活動。

五、監管規制挑戰。金融科技創新加速，滋生了監管規制空白、模糊和不适用之處，這(zhè)需要我們快速識别并予以修正。

六、監管工具挑戰。面(miàn)對(duì)創新，既有監管工具無法滿足前瞻性、适用性和敏捷性的需求。創新的進(jìn)展是非常迅速的，它總在尋找低監管成(chéng)本的地方，增強監管的敏捷性是非常必要的。

對(duì)中國(guó)金融監管的建議

一、明确監管目标。在金融穩定目标外，新增公平競争、市場誠信目标，加強消費者保護目标。金融穩定是基于風險的監管，主要采用以機構爲主體的方式，采用宏微觀審慎監管工具；而消費者保護目标包括了投資者适當性、市場誠信、促進(jìn)競争等，主要采用行爲監管的工具，兩(liǎng)者在監管理論方法論上皆不同。金融穩定和金融風險可控，不等于消費者保護的實現。建議設立審慎監管+行爲監管體系，建立平行而獨立的消費者保護部門，探索雙峰監管機制。

二、明晰金融監管邊界。基于平台公司對(duì)金融産品和服務的參與程度、發(fā)揮的實質性作用、角色的不可替代性等，來确認其風險承擔責任，鑒定是否納入監管。僅要求壓實持牌金融機構的風險責任，堅持風險不外包有時候是不夠的，它成(chéng)立的前提是金融機構具備獨立的風險識别、風險管理能(néng)力。但當數據、算法、技術等源于FinTech公司的輸出時，僅壓實金融産品/服務輸出端的金融持牌機構主體責任，并不能(néng)從根本上防範風險。因此，必須打開(kāi)金融監管的邊界，基于對(duì)金融産品和服務的參與及其發(fā)揮的作用及角色的不可替代性，确認監管對(duì)象。

三、重塑監管方法。構建“基于機構、基于功能(néng)、基于風險、基于行爲”的四位一體的、全新監管框架，把行爲監管方法納入到更強、更重的監管安排中。行爲監管側重公司治理、公司價值觀、公司文化和員工行爲本身。若上述不能(néng)在源頭上得到保障，監管工具的附加將(jiāng)是事(shì)倍功半。

四、創新監管機制。建立規制監管+原則性監管的體系，實行常态化沙箱機制，增強監管彈性，來适應快速創新。監管沙箱應允許對(duì)現有規制不清晰、規制空白的地方予以限定性試驗，它是監管者和創新者的共同試驗，它輸出的成(chéng)果是一種(zhǒng)明确的監管方案，所以沙箱不是單純的業務試驗。